Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Обзор судебной практики в области страхования

Экономика и жизнь, 23 июля 1997 г.

Последнее слово за … судом

1592 просмотра

Как показывает практика, если каждая из сторон уверена в своей правоте, то арбитражные тяжбы длятся годами. Приведенные ниже примеры судебных разбирательств между некоторыми московскими фирмами, думается, помогут читателям не попасть впросак.

Обратились не по адресу
Финансовая компания застраховала свою ответственность за невыполнение обязательств перед клиентами. Затем страховщик решил расторгнуть договор в арбитражном суде, но оказалось, что выгодоприобретателями по нему были назначены граждане — клиенты компании. Подобные иски арбитражный суд не рассматривает.
Компания “НБ-Траст”, привлекавшая денежные средства, застраховала свою ответственность за невыполнение обязательств в страховой компании “М-ГРАТА”, с которой 3 июня 1994 года был подписан договор № ЕЕ-94/010. При этом получателями страхового возмещения были назначены клиенты компании “НБ-Траст”.
В дальнейшем “М-ГРАТА” обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к “НБ-Траст” о признании недействительным договора страхования. Суд решением от 26 января 1996 года эти требования удовлетворил. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Однако президиум Высшего арбитражного суда РФ постановлением № 2244/96 от 27 августа 1996 года решение суда отменил и производство по делу прекратил.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, передавшие ответчику денежные средства. Поэтому данный спор может быть рассмотрен только с их участием.
В то же время на основании пункта 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомствены дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. В нашем случае данные лица таковыми не являются.
Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новый кодекс не помог банку
Стороны заключили кредитный договор. Вскоре произошли изменения в законодательстве, к которым следовало отнестись внимательно. Истец не может ссылаться на законодательные нормы, еще не действовавшие в момент оспариваемой сделки.
Акционерный коммерческий банк “Электроника” и общество “Бонт” заключили кредитный договор № 37к от 29 сентября 1994 года, срок которого истекал через три месяца. Страховая компания “Жизнь” выступила поручителем.
Заемщик кредит вовремя не возвратил. После этого АКБ “Электроника” обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к страховой компании как к поручителю о взыскании 30,5 млн рублей процентов за пользование кредитом обществом “Бонт”. Суд иск удовлетворил решением от 27 декабря 1995 года.
Апелляционная инстанция и Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение оставили без изменения.
Однако президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением № 1470/96 от 3 сентября 1996 года предыдущие судебные акты отменил и в иске отказал.
Решение арбитражного суда города Москвы было принято на основании части первой Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 года. Тогда как согласно статье 5 Федерального закона от 21 октября 1994 года “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” она применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. На отношения, сложившиеся до вступления в силу ГК, его нормы по общему правилу не распространяются.
Таким образом, московский арбитражный суд неправомерно применил новое гражданское законодательство.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РСФСР поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства, который не может быть продлен или сокращен, не предъявит иска к поручителю.
Кредит должен быть возвращен 29 ноября 1994 года. С этого момента исчисляется срок предъявления претензий к поручителю — страховой компании “Жизнь”. Он истек 1 марта 1995 года.
Банк же обратился в арбитражный суд с иском к поручителю только 23 октября 1995 года, то есть по истечении установленного срока.
Так как в договоре установлен конкретный срок возврата кредита и процентов по нему, то включение условия о его продолжении до полного погашения кредита должником не может расцениваться как неуказание срока исполнения обязательства. Поэтому нет оснований применять годичный срок для ответственности поручителя, исчисляемый частью 2 статьи 208 ГК РСФСР, со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за невозврат кредита со страховой копании не усматривается.

Назвался груздем — полезай в кузов
Компания захотела взять кредит и, найдя поручителей, обратилась в банк. Однако к выполнению своих обязанностей поручителей смог принудить только Высший арбитражный суд.
Хорошевское отделение Московского акционерного банка содействия предпринимательству — “Мосбизнесбанк” и ТОО “Санди” 19 января 1995 года заключили договор о предоставлении кредита в иностранной валюте. Сумма 400 тыс. долларов была необходима “Санди” для оплаты товаров по контракту от 5 января 1995 года. Срок погашения кредита первоначально был назначен на 18 апреля 1995 года, а в дальнейшем был продлен до 17 августа дополнительными соглашениями.
Договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита был заключен 18 января 1995 года между страховой компанией “М-РОССА”, “Мосбизнесбанком” и ТОО “Санди”. Срок его действия так же, как и срок кредитного договора, продлевался дополнениями от 18 апреля и 18 июля 1995 года.
Кроме того, “Мосбизнесбанк” 25 сентября 1995 года заключил договор поручительства с “Торгово-промышленной компанией “АРСКО”, по которому она взяла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению кредита и уплате процентов.
Аналогичный договор поручительства заключен между банком и ТОО “Алиса”.
Кредит в срок возвращен не был, и “Мосбизнесбанк” в лице его Хорошевского отделения обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к организациям “Санди”, “Алиса”, “ТПК “АРСКО”, а также к страховой компании “М-РОССА” о взыскании солидарно с ответчиком задолженности и процентов за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы 21 марта 1996 года удовлетворил его полностью за счет средств заемщика — ТОО “Санди”.
В апелляционном порядке законность и обоснованность этого решения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 июня 1996 года его также не изменил.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ удовлетворил протест своим постановлением № 2606/96 от 22 октября 1996 года и предложил изменить все предыдущие судебные акты и иск удовлетворить солидарно как за счет средств заемщика ТОО “Санди”, так и поручителей — ТОО “Алиса” и “ТПК “АРСКО”. Подобное решение принято на основании следующих фактов.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства он и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Заключив договоры, поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору. Поэтому требования банка являются обоснованными.
Суд же первой инстанции неправомерно решил, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации “О валютном контроле” поручители взяли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов только в валюте.
Однако как следует из договоров поручительства, они обязуются перечислить денежные средства либо в рублях, либо в долларах.
В отношении страховой компании арбитражный суд обнаружил нарушение заемщиком договорных условий о целевом использовании кредита и дал им правильную оценку.
Таким образом, солидарно было взыскано 2,06 млрд рублей задолженности по кредитному договору и 34,11 млн рублей расходов по госпошлине.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »